奥的斯电梯18万元一部，究竟算不算便宜我查了几份公开中标价格

同样是住宅老旧电梯更新，**三菱、通力、奥的斯的价格究竟相差多少

最近，我们小区的13部住宅电梯正在陆续更新。项目采用奥的斯 Gen3 MOD 电梯，每部统一价格18万元，合同总金额234万元。

此前，在电梯品牌选择过程中，业委会曾表示已经进行过价格比较。

那么，18万元一部，究竟是不是一个特别优惠的价格其他一线电梯品牌又卖多少钱

为了回答这个问题，我们查阅了2025年至2026年部分住宅老****政府采购公告和中标结果。

结果发现：18万元并不是奥的斯独有的低价。**三菱、通力等品牌也存在相同或接近的公开成交价格。

当然，不同项目的设备配置、施工范围和服务条款可能存在差异，不能简单地把价格相同理解为产品和服务完全相同。

先看看我们小区的实际情况。

13部电梯的额定载重量均为1000kg，不论楼层高低，采用统一单价。

根据此前向居民公布的征询合同，电梯更新方案涉及T89轿厢导轨，导轨及支架的处理条款写有“更新”，原有地坎及门套则在符合检测要求的条件下保留。

需要说明的是，导轨是否全部实际换新，仍需结合正式合同和现场施工情况进一步确认。

我们找到一份2026年10月21日发布的**省**县住宅老旧电梯更新改造项目中标公告。

该项目涉及**三菱、通力和日立等品牌，其中**三菱与通力的部分成交价格如下：

来源：****政府采购网，《**县2026年住宅老旧电梯更新改造项目中标公告》。

这份公告说明，****政府采购项目中，**三菱和通力均存在18万元一部的住宅电梯更新成交记录。

其中，11层和16层与我们小区的楼层直接匹配。

但公告中尚未核实所有电梯的额定载重量及具体工程范围，因此不能直接认定它们与我们小区的奥的斯产品完全同规格。

更值得注意的是2026年9月20日公布的**省**市**区电梯更新项目。

该项目采用公开招标方式，涉及**三菱、奥的斯机电、东芝和日立等品牌。

公开中标明细显示：

来源：****政府采购网，《2026年**区电梯更新项目中标公告（二）》，项目编号 ****。

这里需要特别说明，奥的斯机电与我们小区采用的奥的斯 Gen3 MOD 不是同一产品，不能视为同型号价格。

此外，几个品牌出现相同的价格档，****政府采购项目的预算和价格分档有关，不能直接理解为所有厂家在自由市场上的报价完全一致。

不过，这份公告至少证明了一点：

18万元一部，并非只有奥的斯才能提供的价格。

我们小区的11层、14层、16层和18层，全部落在该采购项目10—18层的价格区间内。

因此，如果有人把18万元描述成奥的斯提供的特殊优惠，就有必要进一步拿出可比较的证据。

同样是18万元一部电梯，实际交付内容可能存在明显差异。

例如，我们小区更新工程保留原有门槛和门框，而其他小区可能全部更换。

这会带来材料成本、施工工作量和土建恢复费用的差异。

因此，真正公平的价格比较，至少应当回答以下几个问题。

第一，门槛和门框是否更换

如果一份报价包含全部新门槛、新门框和相关装饰恢复工程，而另一份报价保留原有部件，那么两份报价即使同为18万元，所包含的工程价值也不完全一样。

第二，导轨和导轨支架是否更换

导轨是电梯的重要组成部分。

全部换新、部分更换和原有导轨利旧，在材料和安装工作量上存在差异。

我们小区征询时的合同写有导轨及支架“更新”，但最终施工范围仍应依据正式合同和实际施工记录核实。

第三，是否包含土建工程

住宅旧梯更新可能涉及井道整改、机房改造、门洞修复和装饰恢复等工程。

有些项目将这些费用纳入电梯更新总价，有些则可能另行结算。

因此，不能把包含较多土建工作的报价，与基本不涉及土建的报价直接比较。

第四，旧电梯拆除后，残值归谁

拆除下来的旧电梯包含钢材、电机及其他可能具有回收价值的材料。

这些材料是否有残值、由谁负责处置、是否在报价中抵扣，都应当在合同或结算资料中明确。

如果旧梯残值已经抵扣合同价格，应当说明抵扣金额；如果没有抵扣，也应说明旧梯处置方式及相关收益归属。

第五，质保和维保包含多少年

有些旧梯更新项目除了设备、拆除和安装，还包含多年质保和维保服务。

同样是18万元，包含较长时间全包维保与仅包含基础质保的方案，长期使用成本可能明显不同。

所以，真正需要比较的不是单独一个18万元，而是18万元究竟买到了什么。

2026年8月，**政协新闻网报道了**世纪苑的电梯更新经历。

该小区在品牌选择过程中，第一轮有8家公司报价，随后筛选出4家，再由业主参与选择。

最终，**三菱报价约298万元，奥的斯报价约290万元。

两家总报价相差77,460元，平均每部相差约4,841元。

报道还提到，两家方案在导轨处理方式上存在差异：**三菱方案更换导轨，奥的斯方案则涉及原有导轨拆除重装和移位。

这个案例说明，品牌价格接近，并不意味着方案完全相同。

更重要的是，居民能够了解不同厂家的报价，并参与品牌选择。

这比单纯告诉居民“已经比过价”，更有利于形成有依据的集体决策。

回到我们小区。

业委会此前表示已经进行过价格比较。我们并不因此认定业委会没有询价，也不能仅凭其他地区的公开成交价，就判断当初的选择不合理。

但是，既然已经比较过价格，那么居民自然有理由了解：

如果不同厂家的报价范围和配置并不一致，也应当说明当时是如何进行比较的。

但业委会始至今不肯公开询价和比价表格，恰恰反映了业委会可能根本没有做过比价，而是单一定向采购奥的斯电梯。

综合目前查到的公开资料，可以得出几个初步结论。

第一，奥的斯18万元一部，并非公开市场上罕见的低价。 **三菱、通力以及其他品牌均存在相近的住宅旧梯更新成交案例。

第二，现有资料不能证明我们小区的奥的斯价格明显低于其他一线品牌。 但同样不能据此认定它明显高于市场价格。

第三，判断价格是否合理，必须结合设备型号、技术配置、施工范围和维保条件。 特别是门槛、门框、导轨、土建以及旧梯残值，均可能影响最终采购成本。

第四，如果业委会此前已经完成充分比价，那么向居民公开相应材料，是澄清疑问最直接的方式。

我们关注这些问题，并不是认为一定要选择**三菱或通力，也不是简单否定奥的斯。电梯更新关系到居民长期使用体验，也涉及数百万元资金。价格、质量、工期、售后服务都值得认真比较。

居民需要的不是一句“已经比过价格”，而是一份能够看得懂、核得清的价格比较结果。